El médico que recetó el dióxido de cloro a un paciente con coronavirus, que luego murió en el Sanatorio Otamendi, quedó imputado en una causa penal que tramita en el fuero federal porteño por la denuncia del Ministerio de Salud, en tanto que este martes a la noche se encontraron pruebas durante un allanamiento a su consultorio, informaron hoy fuentes judiciales.

La causa quedó a cargo del juez federal Sebastián Casanello, que está de turno durante la primera quincena de la feria judicial de enero, quien anoche ordenó el allanamiento al consultorio de Dante Coverti, que resultó "positivo".

Según explicaron a Télam los pesquisas, la investigación se inició por la denuncia presentada anoche ante la Policía "como un hecho de prevención", y el objetivo del procedimiento realizado fue "preservar la prueba" que fue trasladada al juzgado con sede en Comodoro Py 2002 y ahora "será analizada".

Esta denuncia está vinculada a la supuesta prescripción de un medicamento no autorizado al paciente Oscar García Rúa y que tendría "carácter nocivo" para la salud, un tipo de delito que se investiga en la Justicia federal.

Por ello, el médico está imputado y es investigado aunque todavía no se formuló una calificación concreta del delito que podría atribuírsele, precisaron las fuentes.

Además, durante el allanamiento que se inició poco después de las 21 y culminó a las 23, la Policía secuestró historias clínicas y recetas de dióxido de cloro, entre otras evidencias encontradas en el consultorio del neurocirujano ubicado en Ayacucho 626, de la ciudad de Buenos Aires.

El médico que recetó el dióxido de cloro a un paciente con coronavirus, que luego murió en el Sanatorio Otamendi, quedó imputado en una causa penal que tramita en el fuero federal porteño por la denuncia del Ministerio de Salud, en tanto que este martes a la noche se encontraron pruebas durante un allanamiento a su consultorio, informaron hoy fuentes judiciales.

Mientras las principales sociedades médicas y científicas del país emitieron un comunicado en el que manifestaron su "preocupación por la injerencia del poder judicial en un tema médico-científico con implicancia en la salud pública", en referencia a la aplicación de dióxido de cloro en un paciente con COVID-19 que fue autorizada por un fallo judicial, la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT), recordó a la comunidad no consumir productos que contengan dióxido de cloro o sustancias relacionadas (clorito de sodio, hipoclorito de sodio, lavandina) ya que no hay evidencia científica sobre su eficacia y el uso de estos productos podría ocasionar graves efectos adversos.

Al igual que se informó en agosto del año pasado, la ANMAT precisó que la utilización de dióxido de cloro para el tratamiento de COVID-19 u otras enfermedades, no cuenta con estudios que demuestren su eficacia y no posee autorización alguna por parte de este organismo para su comercialización y uso.

"En consonancia, la Organización Panamericana de la Salud (OPS), emitió un documento sobre la posibilidad de efectos adversos que podría causar la ingesta del producto en cuestión. Por ello, se recuerda a la población no utilizar productos no autorizados, ya que se encuentran fuera de lo establecido en la normativa vigente", finalizó la Anmat.

El juez en lo civil Javier Pico Terreno hizo lugar al amparo presentado y dispuso que el Sanatorio Otamendi y Miroli administrara a un paciente internado por un cuadro grave de coronavirus la sustancia que le había sido indicada por su neurocirujano particular. Si bien la clínica apeló la medida, debió luego realizar la práctica aunque aclaró que lo hacía fuera de su responsabilidad. El hombre de 92 años falleció ayer lunes, según confirmó el abogado de la familia, Martín Sarubbi.

"Me parece muy preocupante que un juez pueda creer que tiene la autoridad para ordenar la administración de una sustancia que no es un medicamento, no solo en la Argentina sino en ninguna parte del mundo, y que indique la forma en que hay que suministrarlo. Yo creo en la justicia y espero que la justicia revierta esta situación. Es realmente peligroso que la justicia se arrogue este tipo de autoridad, porque no es que ordenó aplicar un medicamento que se usa en algún lado y que un sanatorio no querían aplicarlo. Ordenó usar como medicamento algo que no es un medicamento en ninguna parte del mundo. Es peligroso", explicó a Infobae el doctor Carlos Damin (MN 81.870), jefe de Toxicología del Hospital Fernández, de la Cátedra de Toxicología de la Facultad de Medicina de la UBA y presidente de Fundartox.

"Creo que los médicos tienen que mantener su posición de la medicina basada en la evidencia. Creo que únicamente el accionar de la ciencia es lo que a nosotros nos respalda y nos da la certeza de que yo prefiero no tener un medicamento a que se utilice cualquier cosa con riesgo para la salud. Cuando un medicamento pasó por todas las etapas de investigación y se pone a disposición, es la única manera de hacer una medicina segura basada en evidencia", agregó el especialista.

Y concluyó: "Hoy 40 asociaciones y sociedades científicas repudiaron el accionar del juez y del médico que dio la indicación, con lo que me parece que la situación es muy clara. Me parece que la mejor manera de informar a la sociedad es haciendo hincapié de la evidencia científica. El dióxido de cloro puede provocar daño, porque básicamente no se sabe en que forma ni donde se compra, ni a quien se le compra, nunca hay un responsable atrás, entonces no hay evidencia científica de que sea efectivo y además no hay control de calidad de lo que se está ingiriendo, por lo tanto es extremadamente peligroso su consumo ¿Quién garantiza la concentración que tiene el producto que están consumiendo? Porque si realmente fuera una dilución muy alta, bueno, probablemente no sea ni tóxico ni efectivo, el tema es que nadie sabe cual es la concentración. Entonces me parece que siendo claro, hablando de la evidencia científica y siempre respaldando lo que dice la sociedad científica en su conjunto y no un solo médico".

El comunicado que hizo referencia Damin, repudió la medida cautelar que "obliga al equipo terapéutico a utilizar substancias no aprobadas por el ente regulador y formalmente contraindicadas por quienes sustentan su práctica sobre evidencias científicas irrefutables". "Con una substancia que, tanto el Ministerio de Salud de Nación, como otras instituciones vinculadas a la salud se habían manifestado contraindicando su aplicación, no sólo por su ineficacia sino fundamentalmente por su falta de seguridad", enfatizaron.

"La justicia no debe obligar a los médicos a indicar una medicación que no tiene respaldo científico y que no está autorizada por los entes de regulación nacional e internacional, ni respaldada por las sociedades científicas nacionales e internacionales -continúa el texto que firmaron 45 asociaciones de profesionales de la Argentina-. Las autoridades competentes (ministerios de salud, secretarías de salud, colegios o consejos de médicos, instituciones judiciales, otras) deben dar seguridad y garantía jurídica a los profesionales para que puedan actuar con la libertad que otorga la evidencia científica y frenen la judicialización sin fundamentos científicos".

Para ellos, "la autonomía del equipo de salud, fundamentada en el conocimiento científico y en sólidas posturas bioéticas, no puede ser reemplazada por decisiones judiciales carentes de fundamento científico que pueden dañar a la población".

Y si bien aseguraron entender "la desesperación de los pacientes y sus familias ante la presencia de una enfermedad", se manifestaron "respetuosos de los principios de la bioética y reconociendo el principio de "autonomía" de los pacientes, damos a conocer que existen otros principios como el de "beneficencia" (en este caso ausente) pero fundamentalmente el de "no maleficencia" ("primum non nocere": "lo primero es no hacer daño"): primero no dañar es un eje rector ante todo acto médico e implica no indicar productos sin evidencia científica".

"Ante estos hechos, repudiamos el accionar de aquellos profesionales de la salud que alientan estas medidas y no miden el daño de sus actos", concluye el comunicado al que adhirieron la Asociación Argentina de Disfagia (AAD), Asociación Argentina de Microbiología (AAM), Asociación Argentina de Nutricionistas y Licenciadas en Nutrición (AADYND), Asociación Argentina de Salud Mental (AASM), Asociación Argentina de Sexología y Educación Sexual (AASES), Asociación Civil Surcos, Asociación de Medicina Interna de Rosario (AMIR), Asociación de psicólogos y psicólogas de Buenos Aires (APBA), Asociación de Psiquiatras Argentinos (APSA), Asociación Entrerriana de Nutrición (AEN), Asociación Medicina Interna de Venado Tuerto (AMIVET), Asociación Metropolitana de Medicina Familiar, Asociación Toxicológica Argentina (ATA), Comité de ética de la Sociedad Argentina de Diabetes, Federación Argentina de Medicina Familiar y General (FAMFyG), Foro Argentino de Clínica Médica, Fundación Cardiológica Argentina, Fundación Emergencias, Fundación Huésped, Fundación Trauma, Fundartox, Instituto del Conurbano de la Universidad Nacional de General Sarmiento, Liga Argentina de Protección al Diabético (LAPDI), Proyecto Suma, Red Argentina de investigadoras e investigadores en Salud (RAIIS), Red Integrada de Médicos Argentina (REDIMA), Sociedad Argentina de Diabetes (SAD), Sociedad Argentina de Emergencias (SAE), Sociedad Argentina de Infectología (SADI), Sociedad Argentina de Infectología Pediátrica (SADIP), Sociedad Argentina de Medicina (SAM), Sociedad Argentina de Medicina Interna General (SAMIG), Sociedad Argentina de Medicina Prehospitalaria (SAMPRE), Sociedad Argentina de Primera Infancia (SAPI), Sociedad Argentina de Reumatología (SAR), Sociedad Argentina de Terapia Intensiva (SATI), Sociedad Argentina de Vacunología y Epidemiología (SAVE), Sociedad Argentina de Virología (SAV), Sociedad Argentina para el estudio de las adicciones (SAEA), Sociedad Científica de Emergentologia Argentina (SCEA), Sociedad de Medicina Interna de Córdoba (SMICBA), Sociedad de Medicina Interna de la Costa Atlántica (SoMICA), Sociedad de Medicina Interna de Pergamino, Sociedad de Medicina Interna de Santa Fe, y Sociedad Iberoamericana de Salud Ambiental (SIBSA).

El mito de que el dióxido de cloro es un posible tratamiento contra el coronavirus tampoco termina de desaparecer. En este caso, la responsabilidad ya no viene sólo de las redes sociales sino también de la misma Justicia federal y de algunos profesionales. Las autoridades sanitarias y los médicos llevan meses advirtiendo sobre los peligros que conlleva su uso, pero la creencia volvió a reflotar a raíz de un polémico fallo judicial que obligó a un sanatorio a suministrar la sustancia por pedido de un paciente.

El juez federal subrogante Javier Pico Terrero determinó que se le administre nebulizaciones de dióxido de cloro al paciente Oscar Jorge García Rúa a pedido de su hijastro, según el fallo al que accedió TN.com.ar. La sustancia no posee la autorización de la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (Anmat).

"El dióxido de cloro lleva años publicitándose como un remedio para muchas enfermedades que van desde malaria, a diabetes, asma, autismo o, incluso, el cáncer, pero ninguna institución sanitaria lo reconoce como medicamento", explica a Con Bienestar Héctor Berzel, (M.N. 83.577), toxicólogo del Hospital Gutiérrez y asesor de Toxicología del SAME. La conductora Viviana Canosa fue denunciada ante la Justicia porteña por haber promovido públicamente supuestos beneficios de esta sustancia en su programa.

Tanto la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología (ANMAT), como la Sociedad Argentina de Infectología (SADI), aconsejaron no consumir productos que contengan dióxido de cloro o sustancias relacionadas (clorito de sodio, hipoclorito de sodio, lavandina) porque no hay evidencia científica sobre su eficacia y la ingesta o inhalación de estos podría ocasionar graves efectos adversos. La recomendación se hizo en base al informe de 2020 de la Organización Panamericana de la Salud (OPS).

El dióxido de cloro y el clorito sódico reaccionan de forma veloz en los tejidos humanos y, si se ingieren, pueden causar irritación de la boca, el esófago y el estómago, con un cuadro digestivo irritativo severo, con la presencia de náuseas, vómitos y diarreas. También puede provocar graves trastornos hematológicos, cardiovasculares y renales.

Por otro lado, la disminución de la presión arterial puede dar lugar a síntomas graves como complicaciones respiratorias debido a la modificación de la capacidad de la sangre para transportar oxígeno.

Adicionalmente, la inhalación a través de nebulizadores puede generar edema pulmonar, broncoespasmos, neumonitis química y edema de glotis, entre otras complicaciones respiratorias como bronquitis crónica y erosiones dentales. Las concentraciones elevadas o la exposición prolongada a esta sustancia pueden ocasionar efectos adversos en distintos órganos. En el peor de los escenarios, puede producir la muerte.

La exposición en chicos al dióxido de cloro gaseoso podría reducir la capacidad de la sangre para transportar oxígeno más rápidamente que en adultos. Esto podría alterar el intercambio gaseoso a nivel pulmonar y generar hipoxia severa, con lo que se puede necesitar asistencia ventilatoria mecánica.

El 15 de agosto del año pasado un nene de cinco años murió en el Hospital de Plottier de Neuquén después de que sus padres le suministraran esta sustancia con la intención de evitar que contrajera la enfermedad.

En resumen, consumir dióxido de cloro en cualquier formato puede provocar un riesgo grave para nuestra integridad. En cualquier contexto, pero más aún en plena pandemia, lo mejor es evitar cualquier acto que nos ponga en peligro.

Aunque su programa no cruce la frontera de los dos puntos de rating, Viviana Canosa está en el centro de la escena casi como nunca antes. Sus peleas con médicos y funcionarios, sus polémicas con otros periodistas y ciertos chispazos virtuales la ubicaron en el ojo de la tormenta, desde donde lanzó su provocación final: agarró una botella y bebió sorbos de lo que parecía ser dióxido de cloro, un producto conocido como la falsa cura del coronavirus. En las últimas horas se informó el fallecimiento de dos personas supuestamente por haber tomado esa sustancia. Con el primer deceso, ocurrido en Jujuy, algunos ya le apuntaron a la conductora. Pero con el segundo caso, que involucró a un nene de 5 años que murió en Neuquen, el aluvión de acusaciones fue imparable. Incluso, Canosa fue tendencia en Twitter número uno durante muchas horas.Cientos y miles de personas observaron su accionar. Entre ellos, muchos periodistas. Jorge Rial y Jorge Lanata, por ejemplo, fueron directo al hueso contra ella. Quien se sumó a la lista de criticones, en las últimas horas, fue Damián Rojo, el picante panelista de Intrusos y quien supo trabajar en algún momento con quien se ha convertido en una de las mujeres más polémicas de la actualidad.

“Tampoco hay que hacerla responsable de la muerte de las personas, y mucho menos de un menor. Los responsables son los padres que le dieron de tomar lo que no se podía”, dijo Rojo.

En diálogo con el programa Hola Chiche, que “Chiche” Gelblung conduce por Radio Colonia de lunes a viernes de 17 a 19, a Rojo le costó encontrarle una explicación al polémico momento que protagoniza la conductora. “La vi desencajada, la vi enojada. Pero enojada con no se quién. Tenía una expresión rara en el rostro, como sacada, y lo curioso es que su enojo no tenia nada que ver con el programa que estaba haciendo”, arrancó Rojo.

Poco después, Rojo intentó profundizar en su explicación. “Para mi está rara, y creo que está forzando toda esta situación, al menos por lo que veo al aire, porque no hablé con ella ni tampoco vi sus programas de manera completa. Lo que me transmite es eso, la veo rara. La conocí trabajando y no era así”, indicó.

AHORA PANELISTA DE INTRUSOS, ROJO TRABAJO CON CANOSA Y LA CONOCE BIEN.

Enseguida, Rojo le pidió a Chiche que lo dejara “romper una lanza” por Canosa. Fue entonces cuando remarcó que “tampoco hay que hacerla responsable de la muerte de las personas, y mucho menos de un menor. Los responsables son los padres que le dieron de tomar lo que no se podía, no ella. Tampoco la hagamos cargo de cosas que no tienen nada que ver”.

Rojo sobre Canosa: “Lo que me transmite es eso, la veo rara. La conocí trabajando y no era así. Por lo menos eso se ve en el aire”

Fanático de Independiente (de allí su seudónimo artístico, pues “Rojo” no es el apellido que figura en su DNI), el periodista remarcó que “Para mi, está peleándose contra nadie y por nada. Me llamó la atención, sobre todo eso. No lo entendí. Me pareció que quiere mostrarse desafiante y rebelde. Tomó esa actitud desde que volvió. Desde tirarle alcohol en gel a Aníbal Fernández a tomar esto que dicen que no hay que tomar. Pasó de la raya con algo que no se puede en esa postura de “desafiar a todos”.

Polémico, Rojo comparó la ingesta de dióxido de cloro con las drogas. “Quizás suene un poco fuerte la comparación -aclaró, antes de decirla- pero es como como si alguien tomara cocaína al aire en la televisión. Y, es algo que no se puede hacer. Que no es lo correcto, aunque después aclare que no lo recomienda”.

Omar Leonardo Tabacco, presidente de la Sociedad Argentina de Pediatría (SAP), aseguró hoy que "el dióxido de cloro de ninguna manera es un producto diseñado para ingerir por un ser humano" y remarcó que "está demostrado que no tiene ningún efecto ni preventivo ni terapéutico para ninguna enfermedad".

En la misma línea, agregó que "lo que sí está demostrado son importantes efectos colaterales que pueden llevar a complicaciones muy serias terminando con la muerte".

El caso del niño

Consultado sobre el fallecimiento del niño de 5 años en la madrugada del sábado 15 de agosto, en el hospital de la localidad neuquina de Plottier tras ingresar a la guardia médica con un cuadro cardiorespiratorio que habría sido causado por la ingesta de dióxido de cloro, el especialista aseveró que ese producto "no sirve para prevenir el coronavirus".

En este punto, remarcó: "Debemos tener una mirada compasiva con la familia porque seguramente fue administrado con la mejor buena voluntad sin intención de hacer ningún daño".

Generan confusión

Asimismo, Tabacco sostuvo en diálogo con radio FM La Patriada, que la utilización mediática sobre el consumo de este compuesto químico, en estos momentos de incertidumbre, viviendo una pandemia con un virus desconocido donde no existe un medicamento específico para tratarlo, genera un "caldo de cultivo muy fértil para que pseudo profesionales o formadores de opinión de los medios "con algunas actitudes desaprensivas" generan más confusión y angustia en la población y terminan sucediendo estas cosas.

No es una solución milagrosa

Por otra parte, se refirió a la trama comercial detrás de la venta de este producto "que se vende como solución milagrosa" y manifestó que "es de lo más bajo como negocio".

"No hay ninguna entidad científica en el mundo ni ente regulatorio que admita la utilización del dióxido de cloro para tratar nada", enfatizó.

"Que ocurran estas cosas en público deja la sensación de que no es malo", opinó consultado sobre lo sucedido días atrás, cuando Viviana Canosa, en su programa de canal 9, bebió en vivo un trago de una botella que dijo que contenía dióxido de cloro.

Nivel de toxicidad

El titular de la SAP dijo que desde la pediatría "tenes que explicar bien que la toxicidad de estos productos es mayor en los niños que en los adultos".

Y concluyó que hay que "entender que los productos no farmacológicos, no aprobados por las entidades regulatorias son peligrosos y mucho más aún en la pediatría".

En los últimos días, la SAP emitió un comunicado donde advierte que "si se ingiere dióxido de cloro o clorito, podría producirse irritación de la boca, esófago o estómago. Por vía digestiva puede causar importante irritación del tracto gastrointestinal manifestándose con vómitos, dolor abdominal y diarrea. Se ha observado también que disminuye la absorción de calcio y fósforo".

Fuente: Télam