Cronología del caso

El conflicto institucional en la Municipalidad de Gualeguay tomó estado público cuando las autoridades detectaron un presunto faltante de dinero en las arcas municipales, hecho que derivó en la apertura de una investigación interna y el desplazamiento preventivo de Rodolfo "Quito" Estapé de su cargo como Tesorero Municipal.  Desde el inicio del procedimiento administrativo, el caso generó amplia repercusión en la comunidad ante las versiones que señalaban irregularidades graves en el manejo de los fondos públicos.

Posteriormente, las declaraciones de la secretaria de Hacienda, Claudia Buso, aportaron mayores detalles sobre el avance del sumario y las supuestas inconsistencias detectadas, haciendo foco en cuestiones ligadas al balance, la rendición de cuentas y el manejo de los recursos.

Sin embargo, la posición de la defensa mantuvo una tesitura contrapuesta: sostuvo de forma constante que no existió sustracción ni perjuicio fiscal para las arcas de la Comuna, argumentando que el dinero permaneció siempre en el edificio municipal y señalando que durante las inspecciones iniciales no se procedió a la apertura de la caja fuerte de la Tesorería para verificar la disponibilidad real de los fondos.

El proceso administrativo tuvo recientemente su desenlace en el ámbito municipal con la reunión del Órgano de Disciplina. Con una votación dividida de 2 a 1 —impulsada por el representante del Ejecutivo y el voto del concejal oficialista, frente al rechazo del representante gremial—, el intendente ratificó la medida de exoneración contra Estapé.

"Pasó a ser una cuestión exclusivamente técnica"

En diálogo con nuestro medio, el abogado de Rodolfo Estapé, Dr. Marcelo Sánchez, brindó precisiones sobre el desarrollo del sumario administrativo, cuestionó la validez legal de la sanción aplicada y detalló la estrategia judicial que llevarán adelante.

—EDP: ¿Cómo fue el desarrollo del procedimiento que resolvió la exoneración?

—Se hizo el procedimiento administrativo, el sumario completo, al cual tuvimos acceso irrestricto a toda la prueba, pudimos acceder a todo y llegó el momento de la comisión de disciplina. El Ejecutivo hizo un dictamen, yo hice un descargo y el sindicato hizo un descargo siguiendo mis lineamientos en contra del dictamen del Ejecutivo. El tema es que el que vota por el Ejecutivo es el mismo asesor legal que es el mismo sumariante. Y el voto del Concejo Deliberante es de un concejal oficialista. Así que, con el Órgano de Disciplina en 2 a 1, decidieron exonerarlo.

—EDP: ¿Cuál es el argumento central de la Defensa?

—La cuestión finalmente se tornó técnica, porque para mí no está probado el faltante de dinero. Estapé, en la oportunidad en la que hizo el descargo, señaló que se hizo todo el arqueo ese día, pero nunca nadie le preguntó dónde estaba el dinero equivalente al recibo que él había puesto en la caja. Él entendía que poniendo un recibo en la caja y reservando el dinero en la caja fuerte de la Tesorería —porque lo necesitaba para hacer cambio— era suficiente; que era una cuestión meramente administrativa en la cual puso un recibo para reservar el dinero en la caja fuerte, como habíamos hablado la vez pasada.

Quedó probado que la caja fuerte no se abrió, quedó probado que ninguno de ellos sabía lo que había en la caja fuerte y lo que quedó probado también —o que para mí es dudoso— es que ellos dicen que al otro día Estapé fue temprano a la mañana, puso el dinero en la caja fuerte y sacó el recibo. Él dice: "No, yo antes de irme ese mismo día saqué el recibo, puse el dinero en la caja; o sea, nunca faltó el dinero básicamente, eliminé el recibo y acredité el dinero adentro.

“Lo que pasa es que ustedes se dieron cuenta recién al otro día a las 12 del mediodía cuando fueron a buscar la caja del día anterior. Ahí es donde se dieron cuenta de que yo había sacado el recibo y había puesto el dinero, pero ese movimiento lo hice el mismo día en que ustedes hicieron el primer arqueo”.

—EDP: ¿Cuáles son los ejes de discusión en el expediente?

—Más allá de esto que vuelvo a repetir, que para mí no está probado o que el Ejecutivo presume pero no ha acreditado, hay dos temas técnicos. Uno: si el tesorero tenía facultades de hacer este movimiento sin necesidad de pedirle autorización al Ejecutivo. Ellos dicen que Estapé no podría haber hecho eso sin pedir autorización del Ejecutivo. Y Estapé dice: "No, yo en uso de mis facultades como tesorero incluso puedo decirles a ustedes que no hagan esto. Yo administro y decido reservar este dinero y sacarlo de la disponibilidad de la administración pública porque necesito hacer otra cosa, en este caso buscar cambio".

La segunda cuestión es si por el estatuto municipal vos podés juzgar al tesorero o tenés que juzgarlo a través de otra normativa. Nosotros sostenemos que el artículo 2 del estatuto municipal dice que los funcionarios o empleados que estén designados por ordenanza o por cargos previstos en la Constitución están excluidos del estatuto del empleado municipal. Con lo cual, por sus funciones de tesorero no lo podrían juzgar en los términos del estatuto municipal, es decir, no lo podrían exonerar por su función de tesorero. Y la Municipalidad directamente dice: "Yo lo único que tengo es el estatuto y por eso lo juzgo por el estatuto".

—EDP: ¿Qué cuestionamientos realizan sobre la conformación del Órgano de Disciplina?

—Otra cuestión para tener en cuenta es la conformación del Órgano de Disciplina: cómo el sumariante, que es quien hace el dictamen, termina siendo después el que aporta la mayoría para el voto de la exoneración. Termina siendo juez y parte.

Y la tercera cuestión es si la exoneración aparece como la medida más adecuada o si ha excedido al ser la más grave de todas; si con una sanción menor hubiese sido suficiente o con la sola destitución como tesorero. Esos son los tres ejes de discusión que se plantearon en el sumario. O sea, lo que primero era un desfalco, un robo, que faltaba el dinero, que el tesorero se la fumaba, que tenía problemas con el juego, con adicciones y todo eso que salió en los medios, finalmente terminó siendo una discusión acerca de si el tesorero tenía facultades para extraer ese dinero y reservarlo en la caja fuerte o si necesitaba autorización del Ejecutivo.

—EDP: ¿Cómo es el tema del manejo del fondo fijo?

—El tema del fondo fijo son documentos, papeles. Ellos dicen: "Vos te llevaste el fondo fijo y no lo pusiste a disposición de la Municipalidad". Y él dice: "No, el fondo fijo está bajo mi custodia y a ustedes no les importa el fondo fijo porque es decisión 100% mía qué hago con él. Son los bienes que están bajo mi custodia como tesorero, personal e independientemente del Ejecutivo. Yo decido cuándo pido más plata, cuándo rindo, cuándo no rindo o cuándo pido que me lo amplíen, a medida que voy necesitando. No es necesario que lo tenga físicamente en la Municipalidad; lo puedo tener en mi maletín y llevarlo y traerlo todo el tiempo porque es mi custodia".

Vuelvo a lo mismo: pasaron a ser cuestiones exclusivamente técnicas. Algo que se puso en los medios o se denunció como un gran peculado, un gran robo o un gran desfalco, en realidad fue una cuestión exclusivamente técnica donde nunca faltó el dinero.

—EDP: ¿Cuáles son los contrapuntos directos sobre las imágenes de las cámaras de seguridad?

—Ellos tienen la posición de que “Quito” el 27 de mayo se llevó el dinero de la Municipalidad y lo puso el 28 de mayo temprano. Pero Quito les dice: "No, yo saqué el dinero de la caja el 27 de mayo a las 8:30 o 9 de la mañana y lo reservé en la caja fuerte. Cuando ustedes vieron que dejé el recibo en la caja cobradora, armaron todo esto con escribano para cagarme, básicamente".

Y en cuanto al fondo fijo, le dicen: "Vos el 28 dejaste el dinero, sacaste el recibo y te llevaste el fondo fijo". Y él les responde: "Sí, me llevé el fondo fijo, pero lo tengo bajo mi custodia. El 28 fui a trabajar temprano porque el 27 a la tarde me comí la cabeza de que me estaban haciendo una cama. Entonces el 28 a la mañana fui temprano y como me sentí mal me fui; me llevé el teléfono y el fondo fijo conmigo porque como veía que venían con malas intenciones, no les iba a dejar el fondo fijo ahí a libre disposición para que me metieran o me sacaran algún papel y me terminaran cagando".

Ellos aceptan en el sumario que, si bien no hubo perjuicio para la Municipalidad porque nunca faltó el dinero ni tuvieron necesidad de utilizarlo y no contar con él, la actitud que tuvo el tesorero de obrar sin haber pedido autorización le causó perjuicio a la Municipalidad. O sea, van por la moralina, no por la cuestión del faltante físico o disponible de dinero.

No tienen acreditado concretamente que el dinero físico haya estado fuera del municipio; presumen que estuvo afuera. Cuando él les dice que estuvo en la caja fuerte y al otro día van y constatan que el dinero está de vuelta y falta el recibo, dicen: "En algún momento viniste y lo pusiste". Buscan las cámaras y lo encuentran ingresando, abriendo la caja fuerte y buscando papeles adentro. Dicen: "En ese momento sacaste el recibo y pusiste el dinero". Pero él es el tesorero, maneja la caja fuerte todo el tiempo.

Así como lo pudo haber hecho el 28 temprano a la mañana, lo hizo el 27 a última hora cuando se fue y le puso llave. ¿Por qué no traen el video del viernes 27 a última hora cuando cerró la caja fuerte y le puso llave? Porque van a ver la misma actividad: a él abriendo de frente a la caja fuerte y de espaldas a la cámara, poniendo papeles, sacando cosas y cerrando con llave. El video no muestra nada.

—EDP: ¿Cómo continuará el trámite en el plano administrativo y legal?

—El miércoles vamos a ir al Concejo Deliberante a hacer una apelación fundada en estos argumentos, en la inversión de la carga de la prueba y en argumentos técnicos que hacen a la apelación y al planteo que llevaremos a la justicia posteriormente. Vamos al Concejo Deliberante para agotar la vía administrativa y luego iremos a la Cámara Contencioso Administrativa haciéndole juicio al Municipio para denunciar que la destitución es ilegal, está mal hecha, es nula y por todos estos argumentos que estoy dando.