El diputado nacional por Entre Ríos Guillermo Michel cuestionó con dureza el Presupuesto 2026 recientemente aprobado por el Congreso, al que calificó como “técnicamente un dibujo”, y apuntó contra el rol de los legisladores entrerrianos alineados con el gobernador Rogelio Frigerio. En ese marco, señaló al diputado Francisco Morchio como “el fiel reflejo” del mandatario provincial en la Cámara baja.

Según opinó Michel, el Presupuesto aprobado pierde sustento técnico por las propias decisiones del Gobierno nacional. “En el presupuesto se definen determinadas metas, como un dólar a 1.428 para el año que viene, pero con el anuncio de la suba de las bandas queda totalmente desdibujado”, afirmó.

Además, remarcó inconsistencias en las proyecciones de recaudación. “Se anuncia una recaudación prevista de impuestos a las ganancias que se va a bajar en 3,1 billones de pesos por la rebaja de impuestos a las ganancias de las sociedades. Y se anuncia una recaudación de cargas sociales que va a disminuir en cerca de 3.000 millones de dólares producto de la baja de contribuciones para financiar el FAL y las indemnizaciones en las grandes empresas”, detalló. En ese sentido, sostuvo que el Gobierno “terminó sancionando un presupuesto que técnicamente es un dibujo porque envía otra ley por el Senado, que es la ley de indemnización laboral, que afecta a esos recursos”.Sobre los legisladores entrerrianos En cuanto al rol político del oficialismo entrerriano, Michel fue especialmente crítico con el gobernador. “Ya quedó demasiado claro y en poco tiempo que Frigerio no solo entregó los legisladores, sino que entregó los intereses de la provincia a Milei. Frigerio ya no tiene senadores, los senadores son de Milei”, afirmó.

También cuestionó la estrategia política del mandatario provincial en la Cámara de Diputados. “Frigerio entregó la cabeza de lista de diputados y entregó uno de esos diputados al PRO, con lo cual no le queda nada para negociar (en el incentivo político de la palabra) para defender los intereses de la provincia con el gobierno de Milei”, sostuvo. En ese marco, Michel lo definió con dureza: “Frigerio es el Tweety Carrario de la política, no tiene camiseta, es como Tarzán, está para donde sopla el viento. Y el fiel reflejo de Frigerio en la Cámara es Morchio: votó a favor de las universidades y a los dos meses cambió su voto”, afirmó.

Sobre la Reforma LaboralFinalmente, al ser consultado sobre la reforma laboral impulsada por el Gobierno nacional, Michel aseguró que no tendrá impacto positivo en la generación de empleo. “No existe reforma laboral que cree puestos de trabajo. Los puestos de trabajo se crean con una economía creciendo, que sustituya importaciones, que invierta y que produzca”, señaló.

En esa línea, sostuvo que la iniciativa apunta a debilitar a los trabajadores. “Esta reforma laboral lo que está buscando es debilitar a los trabajadores y lo hace atacando a los sindicatos, que son los que defienden los intereses de los trabajadores. Lo que buscan es debilitar la posición de los trabajadores para abaratar el costo de la mano de obra. Nada más que eso”, concluyó.

La aprobación del Presupuesto Nacional 2026 en una sesión extraordinaria de la Cámara de Diputados reavivó el debate político entre oficialismo y oposición, con posiciones encontradas también entre representantes entrerrianos. El diputado nacional por Entre Ríos y oriundo de Gualeguay, Francisco Morchio, celebró la sanción del proyecto enviado por el Poder Ejecutivo Nacional, mientras que Guillermo Michel, referente del peronismo y uno de los principales dirigentes opositores en la provincia, cuestionó con dureza el contenido y los alcances del plan económico. 

“Un trabajo difícil pero necesario”

 A través de sus redes sociales, Morchio sostuvo que el Presupuesto 2026 constituye “el plan de gobierno que estipula las acciones que se tomarán durante el año, en función de las prioridades y necesidades que fije el Gobierno Nacional”. En ese sentido, remarcó que el proyecto tiene como eje central el déficit cero, con una administración basada en los recursos efectivamente disponibles.

 “El proyecto apunta a gestionar con los recursos que se obtienen a partir de diversas fuentes de ingreso, excluyendo contenidos demagógicos que durante años pretendieron explicar cómo resolver problemas que no solo no se resolvieron, sino que fueron generados por quienes gobernaron”, afirmó el legislador gualeyo. En esa línea, Morchio cuestionó los presupuestos de gestiones anteriores, a los que acusó de haber sido sistemáticamente deficitarios, postergando obligaciones de pago y comprometiendo a futuras generaciones.

 El diputado oficialista también vinculó la aprobación del Presupuesto con el proceso de estabilización económica impulsado por el Gobierno nacional. “Se viene haciendo un trabajo difícil, pero necesario, que apunta a ordenar las cuentas públicas y aplicar los recursos a las necesidades más urgentes”, expresó, y destacó como uno de los principales logros la desaceleración de la inflación, a la que definió como “el impuesto más perverso que sufrió cada argentino durante décadas”.

 “Se dio vuelta como una media”

Desde la vereda opuesta, el diputado nacional Guillermo Michel rechazó de plano el proyecto aprobado y advirtió que se trata de un Presupuesto que no guarda relación con la realidad. En declaraciones recogidas por medios provinciales y nacionales, el dirigente peronista sostuvo que el texto aprobado es “un dibujo”, “papel pintado” y que presenta contradicciones internas, especialmente en relación con otras iniciativas del Gobierno, como la reforma laboral.

Michel señaló que el Presupuesto carece de previsiones claras y realistas sobre variables clave de la economía y cuestionó la falta de definiciones concretas en materia de obra pública, políticas sociales y desarrollo productivo. Además, advirtió que el ajuste implícito en el esquema de déficit cero tendrá impacto directo en las provincias y municipios, afectando áreas sensibles como educación, salud e infraestructura.

 El legislador opositor también puso el foco en Francisco Morchio, quien aseguró “que se dio vuelta como una media, cambió el voto de lo que había votado hace dos meses y ahora votó en línea con el gobierno”. Para Michel, el Presupuesto 2026 “no es una hoja de ruta confiable”, sino una herramienta diseñada para sostener un relato económico que no se condice con la situación social del país.

Bajo el nombre Expediente 104/2025 fue presentado en el Concejo Deliberante el Proyecto de Ordenanza del Presupuesto de Gastos y Cálculo de Recursos para el año 2026. Efraín Martínez Epele a cargo del poder legislativo en nombre del oficialismo dio cuenta en esta entrevista de los detalles:  EDP) ¿Qué balance general hacen del presupuesto?

El balance principal, es que es un presupuesto austero, cumplible y real, sin déficit y sin toma de deuda. Se prioriza el pago de haberes, que junto a las cargas sociales y al acompañamiento de la caja Jubilatoria Municipal representan el 60% del total del presupuesto.

EDP) Se espera una fuerte inversión en obras públicas. ¿Hubo demandas de los vecinos  en ese sentido?

Por supuesto que la demanda es muy fuerte y con razón. Esencialmente el Municipio es una empresa prestadora de servicios. Muchas veces no se dimensiona el abanico de servicios que brinda, pero es muy amplio. Por mencionar algunos, parten desde la atención primaria de la salud, con la Asistencia Pública, los CIC´s y los diferentes dispensarios; al sistema de jardines municipales con 17 salas; el sistema de contención social, con los comedores municipales a la cabeza que brindan más de 2000 comidas diarias siendo la principal fuente de alimentación para muchas familias Gualeyas; el alumbrado público; el mantenimiento de los espacios verdes; el sistema de cloacas y red de agua potable; el barrido y la recolección de residuos; la confección de los carnets de conducir y el control del tránsito en conjunto con la Policía; la terminal de ómnibus; los talleres de formación en oficios con la Escuela de Oficios Municipales y las diferentes carreras con el Polo Educativo en conjunto con la UTN, la UADER y la UNER (actualmente se están ampliando las instalaciones del NIDO para contar con más aulas dada la ampliación de la oferta educativa y la alta demanda de los vecinos). Las agendas en Cultura, Turismo y Deporte en conjunto con ONG y privados, que no solo son para consumo interno de la ciudad, sino que generan actividades a lo largo del año para desarrollar el perfil turístico de la Ciudad, ampliando y complementado lo que es la temporada fuerte del verano con nuestros Carnavales.

Volviendo al tema de la demanda, para el próximo año se tiene previsto entre otros ítems, seguir con la colocación de intertrabado, previendo sumar más de 60 cuadras en 2026. Este año se terminó con el 1º cuartel, dejándolo totalmente asfaltado y en este momento se está terminando con la zona del 3º cuartel comprendida entre calles Güemes y 25 de mayo y General Güemes de este a oeste y Eva Perón y Cerrito de Norte a Sur. En cuanto a calles, está previsto seguir con el plan de bacheo en las de asfalto y en las de tierra en principio se prevé traer ripio para 180 cuadras. También está previsto iniciar con el cordón cuneta para Barrio Norte, ni bien se finalice con el que se está haciendo en los alrededores de la Escuela Sarmiento.

A esto se suma el mantenimiento y ampliación de la red de agua potable y de cloacas, más una inversión en el autódromo para sanitarios y energía, para que puedan sumarse a las actividades las categorías del automovilismo entrerriano y poder contar con un cronograma durante todo el año.

Estas inversiones más algunas otras, suman más de $ 3.800 millones para obras y servicios públicos. 

EDP) También está incorporado el monto del aumento a empleados municipales. ¿Tema cerrado por un tiempo?

Obviamente siempre está previsto un monto para recomposición salarial que evite el deterior de los salarios contra la inflación. Actualmente hay un acuerdo con el Gremio Municipal hasta marzo de 2026 donde se volverán a discutir las pautas salariales. Este acuerdo superó lo meramente salarial ya que también está previsto una reforma del Estatuto Municipal de común acuerdo para su actualización. 

EDP) Hay críticas por parte de la oposición. Una es que el Plan Tené Tu Casa es deficitario. Otra que parte de los montos de obra pública se esperan recaudar por la tasa de mejoras y el número no es seguro. ¿Qué responden?

Como toda crítica, la escuchamos y lo evaluamos para poder mejorar, pero hay que separar los planteos técnicos de la mera crítica política. El Plan Tene Tu Casa se volvió deficitario en un momento. Eso nunca lo negamos, y podemos ir a las raíz del problema: el índice de actualización de valores que se utilizó para el Circulo de Viviendas fue el Salario Mínimo Vital y Móvil. Este índice durante el gobierno de Alberto Fernández estuvo un año sin actualizarse, sumado al incremento de los costos de los materiales de la construcción producto del proceso mega inflacionario de ese mismo gobierno. Si cuando se critica no contamos la película completa o bien porque no la estudiaron o porque la esconden, estamos haciendo demagogia.

Esta gestión tomo la decisión de terminar con las viviendas del Tene Tu Casa, poniendo los recursos necesarios y acordando con los suscriptores agregar a las 72 cuotas iniciales, 36 cuotas más. No vamos a dejar de terminar de construir las casas por el desmanejo del Gobierno Nacional de Alberto Fernández, como en su momento no dejamos de terminar con las viviendas del Barrio 80 viviendas que recibimos de la gestión anterior, que no se habían terminado de construir, no por el incremento de los costos, sino porque se ROBARON la plata. Hay una diferencia sustancial entre una situación y la otra, pero parece que la memoria es frágil y selectiva en algunos casos.   

EDP) Algo que no haya preguntado y quisieran plantear?

Somos conscientes de las críticas y de la necesidad de mejorar la calidad de los servicios que se brindan. Entiendo en lo personal que hay necesidad de hacer cambios importantes y de fondo que resuelvan esta situación y que debemos avanzar en ese sentido para estar a la altura del compromiso asumido. 

“Es un presupuesto que hemos trabajado, tratado y discutido un montón”, sostuvo, y remarcó que hay números y proyecciones oficiales “que no cierran, que no responden a la realidad o que directamente son inconsistentes”. Uno de los puntos centrales señalados por Cevasco fue el financiamiento previsto para el Plan Tené Tu Casa. Según explicó, el Ejecutivo estimó para el año próximo ingresos por cuotas por 184 millones de pesos, pero al mismo tiempo presupuestó gastos por 600 millones. “Eso deja un faltante de 400 millones de pesos que se vuelven a inyectar al programa, plata de las y los vecinos de Gualeguay, para continuar con un plan que hemos dicho muchas veces que no es viable”, afirmó.

Para la concejala, la asignación reiterada de fondos municipales a ese programa expone un problema estructural. “Otra vez aparece este desfasaje que tiene que ser cubierto por el presupuesto general. Y lo hemos planteado muchas veces: es un plan que en los hechos no funciona y necesita constantemente recursos extra”, aseguró.

Cevasco también cuestionó la comunicación oficial reciente sobre la contribución por mejoras, ante el anuncio de que en diciembre el Ejecutivo lanzará una moratoria. “Hace unos días salieron a decir que iban a lanzar una moratoria para la contribución por mejora. Pero cuando dijeron esto, el presupuesto ya había sido presentado”, señaló. En ese proyecto, destacó, se calcula un ingreso de 1.200 millones de pesos por contribución por mejoras para el 2026.

La concejala marcó allí una contradicción: “Si anuncian una moratoria, claramente va a ingresar menos dinero. Entonces, ¿por qué no modifican ese número? ¿Por qué mantienen una proyección que no se va a cumplir?”.

El interrogante se vuelve más relevante —explicó— en relación al rubro pavimento, ya que el presupuesto contempla para el próximo año una inversión de 1.300 millones de pesos, cifra prácticamente equivalente a lo que se espera recaudar por contribución por mejoras. “Dicen que con el pago de la contribución por mejora van a hacer más pavimento, pero si va a haber una moratoria, ese ingreso no es real. ¿Qué va a pasar entonces con la obra de pavimento? ¿Se va a mantener ese mismo número presupuestado?”, se preguntó.Cevasco afirmó que estos planteos fueron elevados durante el análisis legislativo, pero que no obtuvieron respuestas claras por parte del oficialismo.

Otro punto abordado en el estudio del presupuesto fue el destino del 2% asignado al fondo de discapacidad dentro de la Tasa General Inmobiliaria. Según indicó la concejala, tampoco allí hubo información concreta. “Preguntamos cuáles eran las políticas que se estaban llevando a cabo con ese fondo y no nos supieron responder”, lamentó.

Cevasco sostuvo que, más allá de las diferencias políticas, el rol de su bloque siempre ha sido actuar con responsabilidad institucional. “Como siempre decimos, entendemos que votar el presupuesto es darle al Ejecutivo la herramienta para que pueda gobernar”, señaló. Sin embargo, advirtió que esa responsabilidad no puede implicar un aval automático. “Queremos dejar de votar presupuestos mentirosos, presupuestos que después son modificados por decreto o que sabemos que no son claros”, expresó.

La concejala subrayó que estas observaciones no se basan en suposiciones sino en comparaciones entre los números presentados, los anuncios públicos recientes y la ejecución de años anteriores. “Hay inconsistencias que no nos supieron responder”, reiteró.

El proyecto de 2026 se enfoca en una fuerte política de obra pública, especialmente en pavimentación, y en el fortalecimiento de las erogaciones corrientes, mientras se evidencia un importante desequilibrio en el financiamiento interno del Plan Vivienda Tené Tu Casa.

Mucha obra pública

La modificación más notoria en la estructura de inversión (Erogaciones de Capital) es la importante suba en la asignación para obras viales, priorizando el mejoramiento de la trama urbana. En obra de pavimentación la inversión asciende a $1.360.000.000 lo que representa una variación de más de cien por ciento. Este incremento convierte a la obra de pavimentación en la principal inversión de capital para 2026. Mientras que la inversión en Trabajos Públicos totalizó $2.237.409.959,00 en 2025, se proyecta que esta cifra escale a $3.804.039.841,00 en 2026. Adicionalmente, el presupuesto 2026 proyecta la continuidad de otras obras, incluyendo Cordón Cuneta, desagües urbanos, señalización vial, y las obras en el Autódromo. También habrá una fuerte inversión en electro bombas para Obras Sanitarias.

El déficit creciente del Plan Tené Tu Casa

A pesar de que el Plan Vivienda Tené Tu Casa nació para financiarse con fondos propios esto no viene sucediendo desde hace años. Para el 2026 recibe un aumento en la inversión, y el presupuesto revela que los ingresos propios generados por el plan no alcanzan a cubrir ni la mitad del gasto proyectado, forzando a la Municipalidad a cubrir el déficit con otros recursos generales.

El monto de egreso para el Plan de Vivienda en el Presupuesto 2025 fue de 396 millones. Para el año que viene se incrementará en $204 millones en 2026, ascendiendo hasta 600 millones de pesos. Sin embargo, la previsión de ingresos específicos creció de 136 a 184 millones de pesos entre ambos ejercicios. Como resultado, el déficit interno que debe ser cubierto por recursos propios no afectados del Tesoro Municipal pasa de $211.9 millones en 2025 a $415.9 millones en 2026, lo que implica una necesidad de financiamiento complementario casi duplicada para sostener el programa.

Modificaciones y Reasignaciones Importantes

El presupuesto 2026 muestra varios movimientos importantes en comparación con 2025, señalando un ajuste en la priorización del gasto:

Aumento de gastos corrientes y Personal

Las Erogaciones Corrientes totales suben de $22.672.958.570,00 en 2025 a $28.317.128.441,00 en 202612. Dentro de esta categoría:

Personal: La partida de Personal experimenta un aumento significativo, pasando de $13.765.093.462,00 en 2025 a $17.242.684.621,00 en 202612. El proyecto de ordenanza 2026 establece que se prevén mejoras en las condiciones laborales con el objetivo de recomponer el poder adquisitivo del personal.

Aumento en el Cálculo de Recursos

El total de Recursos de Jurisdicción Municipal (ingresos propios) proyectados para 2026 asciende a $15.250.007.770,0013, superando los $11.157.152.714,00 de 2025.

La principal fuente de financiamiento propia, las Tasas Municipales, se proyecta en $14.157.277.275,00 para 2026, un aumento considerable respecto a los $9.549.706.581,00 de 2025.

El presupuesto 2026 refleja, en síntesis, una decisión de maximizar la inversión en infraestructura visible (pavimentación), sostener los gastos de personal y servicios esenciales ante el contexto de crisis, y asumir un mayor costo de financiamiento para el Plan de Viviendas a través del Tesoro Municipal. 

i bien el aval general fue coincidente entre todas las bancadas, los artículos vinculados al endeudamiento generaron diferencias: fueron aprobados por 20 votos a 12, sin el acompañamiento del bloque peronista ni del diputado Carlos Damasco (La Libertad Entre Ríos).

Por su parte, la legisladora Gladys Salinas, del Partido Conservador Popular, votó afirmativamente en general pero se retiró del recinto antes de la votación en particular.

La discusión del proyecto continuará ahora en la Cámara Alta, donde se buscará darle sanción definitiva al Presupuesto 2026.

—EDP: ¿Cómo fue la última sesión pública del Concejo Deliberante?—El jueves recibimos a los empleados municipales, previo a la sesión. Ellos expusieron la difícil situación que están atravesando. Un sueldo municipal ronda los 500.000 pesos, las horas extra se pagan 2.300 y los domingos, por ejemplo, tampoco se reconocen adecuadamente. Manifestaron la negativa de la presidenta municipal a otorgar el aumento que pedían. La propuesta de la intendenta fue de un esfuerzo grandísimo, según ella, de un 6% dividido en tres meses: 2% en octubre, 2% en noviembre y 2% en diciembre. Eso equivale en diciembre a unos 25.000 pesos más para un empleado. Todos somos conscientes de lo difícil que está hoy el día a día: ir al supermercado, pagar la luz, los impuestos. Y además, plantearon las complicaciones con la obra social Oser.

—EDP: ¿Qué sucede con la Obra Social?—Desde que el gobierno provincial decidió cambiar a Oser, han tenido más problemas que soluciones. Los coseguros de las prestaciones médicas aumentaron enormemente. Una resonancia, que antes tenía un coseguro de 30.000 pesos, hoy cuesta 150.000. Así con muchos estudios más. Es una situación bastante insostenible.

—EDP: ¿Los trabajadores llevaron algún planteo formal?—Presentaron una nota que habla de modificar dos ordenanzas que establecen adicionales para algunos empleos municipales. Ahora tenemos que trabajar sobre eso y ver si es viable. También pidieron un gesto político a la intendenta, al viceintendente y a los secretarios: una disminución de sus sueldos como muestra de solidaridad hacia los empleados.

—EDP: En esa sesión también se trató una ampliación y reasignación presupuestaria. —El municipio incorporó 980.000 millones de pesos de resultados acumulados de ejercicios anteriores, es decir, plata que le sobró y la sumaron en septiembre al presupuesto. Lo llamativo es que nunca especificaron de qué ejercicios provenían esos fondos: lo preguntamos varias veces en comisión. Nos sorprende que en una ciudad con tantas quejas por servicios básicos, calles y espacios públicos deteriorados, sobre plata. Eso llama mucho la atención.

—EDP: ¿Qué otros tema se trataron?—Ingresan 1.200 millones de pesos más de ENERSA, pese a que el gobernador Rogelio Frigerio dijo que iba a bajar el costo de la energía en Entre Ríos. Vemos todo lo contrario: aumentó enormemente. Y algo muy raro: en esta reasignación no figura ni un peso por multas de tránsito, cuando todos los gualeyos vemos operativos y retenciones de motos y autos todos los días. Eso lleva a pensar que el municipio retiene para acumular vehículos, porque la gente no puede pagar las multas.

—EDP: También se discutió el plan “Tené tu casa”. —Se destinaron 240 millones de pesos por decreto a ese plan. Nadie está en contra de que las personas accedan a una vivienda, pero la realidad es que “Tené tu casa” se planteó como un plan financiado pura y exclusivamente con la cuota de los suscriptores. Hoy es inviable. Ya ocurrió hace unos años y vuelve a pasar: el municipio termina inyectando fondos de todos los gualeyos. Además, no es un plan de vivienda única ni social. Podés tener cinco casas o diez hectáreas de campo y salir sorteado igual. Sinceramente, nos parece irresponsable sostenerlo en estas condiciones. Cuando hablan de un gobierno transparente y responsable, estos no son actos que lo demuestren. Presentan ampliaciones y reasignaciones presupuestarias a la ligera y modificadas por decreto, como ya nos tienen acostumbrados.

—EDP: ¿Qué opinión le merece el Plan Hídrico?—Frigerio vino a Gualeguay a anunciar con bombos y platillos un plan hídrico que supuestamente iba a solucionar las inundaciones. Cuando preguntamos por los detalles, nadie sabía en qué consistía. Luego nos confirmaron que se trataba simplemente de limpiar alcantarillas con personal y maquinaria municipal, y que la provincia iba a poner la nafta. Eso es una vendida de humo. Deja mucho que desear, no solo por parte de la intendenta, sino también del gobernador.

Después de idas y vueltas discursivas, tras la derrota del oficialismo en la votación de este jueves, la contadora Busso se presentará en el Concejo Deliberante de nuestra ciudad.

¿Cuáles son los dos temas más importantes? En primer lugar, en qué consisten las modificaciones al Presupuesto Municipal que se hicieron sin previo paso por el poder legislativo. En segundo lugar, a través de qué recurso administrativo se podrá disponer libremente de los fondos nacionales para la finalización del Barrio 100 Viviendas. Cabe recordar que la decisión política de la gestión es adelantarlo (ya sea por Decreto o a través de una nueva norma de reasignación con mayor consenso) y después recuperarlo cuando lleguen los fondos desde Casa Rosada. La pregunta que se hacían los concejales del resto de los bloques era cómo hacer eso sin incurrir en ninguna irregularidad o tener que devolver el dinero y no poder utilizarlo.

¿Qué pasó el jueves?

Como publicamos en El Debate Pregón en forma exclusiva,  el bloque de Juntos por Entre Ríos buscaba aprobar el Expediente 029/25 reasignando partidas del presupuesto para finalización de las cien viviendas.  La idea era tener eso resuelto antes del sorteo que se realizó este viernes.

Sin embargo, concejales de Más por Entre Ríos, Vamos Gualeguay y Juntos por el Desarrollo pusieron dudas sobre la posibilidad de disponer de esos fondos de Nación para otro fin. En concreto, se reclamaba la presencia de la Secretaria de Hacienda para dar las explicaciones técnicas que fueran necesarias. Sin embargo, el oficialismo sacó un despacho por mayoría en comisión y puso a votación la norma.

A su vez, en la sesión se planteó que los anexos de esta Ordenanza también dejaban en evidencia otras modificaciones hechas al presupuesto que no pasaron por el Concejo Deliberante. El resultado fue un debate acalorado y una votación que tuvo el resultado esperado. Sólo los cuatro concejales de Juntos por Entre Ríos apoyaron su ordenanza y el resto de los bloques la rechazaron. Desde la oposición aseguraron que “las casas se van a terminar”, e intentaron quitarle dramatismo a la decisión, al tiempo que reclamaron "mayor prolijidad" para tratar estos asuntos.  El oficialismo, por su parte, acusó al resto de los bloques de frenar la finalización de la obra. 

La necesidad de finalizar el Barrio 100 Viviendas ya no es solamente una urgencia social por la dramática situación habitacional que sufren vecinas y vecinos de Gualeguay. El oficialismo ha preparado un acto para esta semana en el que se espera otorgar mediante un sorteo ante autoridad notarial, a los distintos grupos (discapacidad, educación, fuerzas de seguridad, empleados municipales, privados, salud, bomberos voluntarios y cupo trans) su cupo y su ubicación. Sin embargo, en la sesión de este martes del Concejo Deliberante se pusieron de manifiesto algunas dudas respecto de la disposición de los fondos para culminar el tan ansiado complejo habitacional.

Desde el oficialismo naturalizaron la situación y explicaron que la reasignación de fondos es una práctica habitual. Uno de los casos resonantes fue en relación al Plan Tené Tu Casa, cuando apareció un superávit en una sesión y fue incorporado para apuntalar el proyecto. Sin embargo, en este caso la diferencia radica en que los fondos destinados, de acuerdo a lo presentado por el Ejecutivo tienen el siguiente origen:

Se reasignan las partidas de la Construcción cloacas 100 Viviendas ($177.000.000)y de Terraplén Crematorio Municipal ($ 9.000.000) por un total de PESOS CIENTO OCHENTA Y SEIS MILLONES CON 00/100 ($ 186.000.000) a la partida Terminación 100 Viviendas.

Esto implica que luego habrá que conseguir los fondos para construir dichas cloacas. Fuentes del oficialismo le manifestaron a El Debate Pregón que ese dinero se repondrá cuando Nación pague la deuda que tiene pendiente.

De todas maneras, otros bloques manifestaron sus dudas en la sesión de este martes sobre la forma en que podrá disponerse de esos fondos sin caer en el delito de malversación. A tal fin propusieron citar autoridades de Hacienda, para poder acompañar la decisión con un paraguas administrativo.

Por más que sea un buen fin, que tiene apoyo unánime de la sociedad como la finalización de este Plan de Viviendas, los fondos públicos no se pueden disponer de cualquier manera, y también es preciso asegurarse que se podrán utilizar los fondos que lleguen (si es que llegan) de Nación.

En ese marco se dará la sesión pública de esta noche que promete un debate intenso para lograr aprobar contra reloj los fondos necesarios para finalizar el Barrio Cien Viviendas.

Cada mes la Provincia de Entre Ríos difunde los datos de la coparticipación a todos los municipios y comunas. El Debate Pregón realizó un relevamiento del primer trimestre para la ciudad de Gualeguay y alrededores.

La variación en el primer trimestre

A continuación, compartimos los datos en millones de pesos, mes por mes.  Enero 2024: 526 millones de pesosFebrero 2024: 694 millones Marzo 2024: 509 millones

Enero 2025: 1.000 millones Febrero 2025: 1.243 millonesMarzo 2025: 1.250 millones

Esto quiere decir que en el primer trimestre de 2024 Gualeguay recibió 1.729 millones de pesos en concepto de coparticipación y en el mismo segmento del año 2025 unos 3.493 millones de pesos. Eso representa un aumento del cien por ciento. La inflación en el último año, según datos del INDEC (de marzo de 2024 a marzo de 2025) fue de 56,4%, contando el salto a 3,7% del último mes. 

Comparación con Carbó y Galarza

La variación de los municipios vecinos no es muy diferente. Si comparamos el mismo periodo para los municipios de Enrique Carbó y General Galarza nos encontramos con los siguientes datos: Enero 2024 (Carbó): 73 millones (con algunas retenciones el neto desciende a 64)Enero 2025 (Carbó): 145 millones (con algunas retenciones desciende a 121)   Febrero 2024: (Carbó): 77 millones (con algunas retenciones desciende a 59)Febrero 2025: (Carbó): 146 millones (con algunas retenciones desciende a 108) Marzo 2024 (Carbó): 68 millones (con algunas retenciones desciende a 62)Marzo 2025 (Carbó): 125 millones (con algunas retenciones desciende a 94)

Enero 2024 (General Galarza): 119 millones  Enero 2025: (General Galarza): 229 millones  Febrero 2024 (General Galarza): 145 millones Febrero 2025 (General Galarza): 263 millones Marzo 2024 (General Galarza): 112 millonesMarzo 2025: (General Galarza): 262 millones

El presupuesto total del municipio para este año es de 20.650 millones de pesos. Si se convierte el gasto en reservas al tipo de cambio blue, que actualmente se ubica en 1.325 pesos por dólar, el monto total en pesos asciende a aproximadamente 1,8 billones de pesos.Esto equivale a 87 veces el presupuesto anual de Gualeguay.

Si se usa el dólar oficial, en 1.093 pesos, el gasto en pesos es de aproximadamente 1,49 billones, lo que representa 72 presupuestos municipales.

En términos concretos, en solo un mes el Gobierno Nacional gastó en reservas una suma que supera con creces el dinero que Gualeguay tiene disponible para todo un año de funcionamiento. Esta comparación permite dimensionar la magnitud del esfuerzo financiero que el Estado está realizando para contener la volatilidad del dólar y sus impactos en la economía.

Mientras tanto, en Gualeguay, el presupuesto municipal debe distribuirse a lo largo de todo el año para cubrir servicios esenciales como obras públicas, desarrollo social, producción, etcétera.

En contraste, en apenas 31 días, el país destinó una suma gigantesca a intervenir en el mercado cambiario, reflejando la tensión y la exclusiva prioridad que el Gobierno otorga a la estabilidad de la moneda. 

Entre ellos, aprobó modificaciones al proyecto de ley de buenas prácticas en materia de fitosanitarios en Entre Ríos y el Presupuesto General para la Administración para el Ejercicio 2025. Ambos vuelven a Diputados.SANCIÓN A LA LEY DE FITOSANITARIOSEn una Sesión Especial correspondiente al 145º Período Legislativo de la Honorable Cámara de Senadores, presidida por la vicegobernadora y presidente de la Cámara, Alicia Aluani, se aprobó la ley de buenas prácticas en materia de fitosanitarios en la Provincia de Entre Ríos.

La ley 26.117 fue aprobada por mayoría, siendo su votación general de 15 votos a favor, y 2 votos negativos. La iniciativa trata sobre las buenas prácticas en materia de fitosanitarios, a los fines de garantizar la calidad e inocuidad de los productos derivados de la actividad productiva, de proteger y conservar la salud, de gozar de un ambiente sano y equilibrado y de favorecer una producción agrícola que contribuya a la seguridad alimentaria y al desarrollo rural sostenible.

La misma ya contaba con media sanción de la Cámara de Diputados, y tuvo tratamiento en varias reuniones conjuntas de las comisiones de Producción, Ambiente y Desarrollo Sustentable y de Salud Pública y Drogadicción de la Cámara de Senadores. Cabe recordar que el proyecto tiene origen en el Poder Ejecutivo, que lo remitió a la Cámara de Diputados en el año 2022. Fue retomado por la actual composición legislativa y recibió media sanción en octubre de este año.LOS SENADORES SOBRE EL PROYECTO DE FITOSANITARIOSEl senador Casiano Otaegui (Gualeguay – Juntos por Entre Ríos) destacó la labor de las comisiones y trabajo conjunto: “Este compromiso y esa predisposición permitió un proceso bien amplio”. Con respecto a la ley, explicó que “viene a reemplazar una ley, la 6.599, una ley que tiene más de 40 años. En estos 40 años hubo muchos avances tecnológicos y la producción agrícola de nuestra provincia”. Por otro lado, mencionó que “ya hace unos años ha habido fallos judiciales que exhortan a nuestro poder, al poder legislativo, a dictar una ley, una norma que regule en materia de fitosanitario. Creo que estos dos puntos son más que importantes y han hecho que sea necesaria dictar una ley relacionada al manejo de fitosanitarios”.

Además, afirmó que “lo más importante es que esta ley viene a regular y a controlar una actividad que ya existe”, y explicó que a diferencia de la ley actual, “tiene la consideración de crear diferentes distancias y diferentes zonas. Tiene tres zonas, una zona de exclusión donde está prohibido el uso de fitosanitarios, una zona de amortiguamiento donde se permite solamente la aplicación de productos clase 3 o clase 4, son productos banda verde, banda azul, productos que son clasificados por el SENASA”.

También fundamentó que “de poner en práctica la ley nos va a permitir hacer el monitoreo ambiental, capacitación, educación, divulgación sobre las buenas prácticas en fitosanitarios. Se va a poder dar el incentivo a la intensificación ecológica para zonas de exclusión y realizar investigaciones relacionadas con los fitosanitarios. La ley actual a esto no lo prevé”.

Finalmente, el legislador concluyó que “la aprobación o no, lo único que haría es que el uso de los fitosanitarios siga avanzando sin ningún tipo de control. Estamos poniendo luz sobre el uso de productos que, si aprueban este proyecto, se van a seguir usando porque cuentan con la aprobación del SENASA. Debemos confiar que este marco legal será la herramienta que asegure el equilibrio entre la salud de las personas, la continuidad de nuestras actividades agrícolas y la protección del ambiente”.

Por su parte, el senador Hernán Méndez (Islas – Juntos por Entre Ríos), en su rol de presidente de la Comisión de Salud, destacó el trabajo que se realizó con las tres Comisiones de Ambiente y Producción “en el cual hicieron un minucioso y detallado agregado de cómo fue el trabajo hecho”.

Además, remarcó que: “Esta ley procura cuidar la salud, el ambiente y la producción agropecuaria, en un equilibrio que asegura la calidad de los alimentos”, y agregó que “tenemos casos agudos de enfermedades, pero del seguimiento y su potencial cronicidad, no hay registros. Hay instituciones que han trabajado mucho y muy bien, pero faltan aceitar otras cosas. Los productores tienen cada uno su trazabilidad desde el momento en que es adquirido, desde que se compra, desde que se realiza la indicación, quién lo transporta, quién lo carga, quién lo aplica, y hasta cuándo y cómo debe ser descartado el recipiente hasta su disposición final. Las herramientas están. Sus formas varias de cómo tener que ser manipulado y aplicado con los diferentes métodos de protección, todo esto está. Si esto falla es porque no se cumple el protocolo”.

La senadora Gloria Cozzi (Concordia – Juntos por Entre Ríos) afirmó que “hemos agotado todas las instancias para llegar a votar esta ley que es tan importante para toda la provincia y para las medianas y pequeñas agrícolas. Y hemos invitado y agotado todas las instancias con distintos invitados especializados en la materia, tanto médicos como ingenieros agrónomos, para tener una buena práctica en la adopción de los fitosanitarios. Así que estoy muy conforme y agradezco a los integrantes del resto de los bloques que hayan acompañado y hayan aprobado esta ley tan importante”.PRESUPUESTO 2025El proyecto de ley de Presupuesto General para la Administración para el Ejercicio 2025, de autoría del Poder Ejecutivo, se aprobó con modificaciones y volverá a la Cámara de Diputados en segunda revisión.

Al respecto, el senador Rubén Dal Molín (Federación – Juntos Por Entre Ríos) remarcó que este proyecto “cuenta con modificaciones en un mismo artículo y el agregado de un artículo más” en relación al proyecto enviado desde la Cámara de Diputados. En este sentido, detalló que la modificación “refiere al tope de endeudamiento para la ejecución de obra pública”, explicando que el proyecto original “hablaba de 450 millones de dólares” y que desde el Senado “lo hemos convertido a 450 mil millones de pesos, en términos de un dólar a $1000”, y a ese artículo “se le agregó que el 10% de lo que se pueda llegar a generar en estos créditos pueda conformarse un fondo de infraestructura para gobiernos locales”. En relación a esto último, manifestó que “es una buena herramienta de gestión, atento a que Nación ha hecho desaparecer los créditos presupuestarios para obras públicas, sobre todo en municipios”.

Por otro lado, el senador Víctor Sanzberro (Victoria – Más para Entre Ríos) brindó los motivos por el cual el bloque aprueba el proyecto y expresó: “Relativizamos las proyecciones presupuestarias porque el mismo funciona bajo determinados lineamientos, de los cuales nosotros concretamente tenemos nuestras reservas, pero la provincia tiene que tener su presupuesto, por lo que hemos hecho consideraciones y lo autorizamos con el endeudamiento que solicitó el gobernador de la provincia”. A su vez, remarcó “el valor que tiene acompañar una gestión” y que, sin embargo, la expectativa del bloque es la de “no escuchar ya hablar de herencia recibida, el año 2025 ya comienza a recibir las consecuencias de un primer año de gestión de la que hay que hacerse cargo”.

El senador Martín Oliva (Uruguay – Más para Entre Ríos), manifestó su acompañamiento “como bloque” y reafirmó las palabras del senador Sanzberro. “Aprobamos el presupuesto, aprobamos un endeudamiento, queremos infraestructura, pero no más herencia recibida”.

Además, el senador Juan Conti (Tala – Más para Entre Ríos) solicitó que se incluya una modificación en el proyecto presupuesto 2025, “más precisamente el anexo denominado obras sin crédito presupuestario, para nominar la siguiente obra de mi departamento, Tala, desagües plurales de la avenida San Martín de la ciudad de Rosario el Tala, construcción de un nuevo edificio en la Escuela Secundaria Nº6, Héroes de Malvinas, de Gobernador Mansilla, ampliación de la Escuela Nº28, Eva Perón de Maciá, ampliación de la Escuela Nº34, General San Martín de Guardamonte, y una ampliación de la sala de nivel inicial de la Escuela Nº 5 de León Sola”, indicó.PRORROGA DE LEYES DE EMERGENCIAEn la sesión aprobó la prórroga de las leyes provinciales N° 11.138 y 11.144 hasta el 31 de diciembre de 2025. Se trata de la ley de Emergencia Pública Económica y Financiera en materia de Obras y Servicios Públicos, y la ley de Emergencia de la Estructura Vial.SANCIÓN DEL MARCO REGULATORIO DEL COLEGIO DE OBSTETRICIALos senadores aprobaron la derogación de la ley N° 7.897 y se estableció el marco regulatorio del Colegio de Licenciadas y Licenciados en Obstetricia de Entre Ríos.

El senador Rubén Méndez explicó que surge “dado a los avances científicos, médicos y el alcance establecido en el título de los institutos universitarios de los licenciados y licenciadas en Obstetricia, era muy importante hacer estas modificaciones”, y agregó que: “Esta norma viene a modificar una ley con más de 37 años para los que los licenciados y licenciadas en obstetricia puedan ejercer con su profesión en un marco de una ley, pero sobre todo viene a reconocer y jerarquizar el trabajo que ella hace en nuestro sistema sanitario”. En ese sentido, destacó que “se trabajó en comisión con la Presidenta del Colegio de Obstetras, Ministerio de Salud, a través de ginecólogos””.

Por su parte, la senadora Nancy Miranda (Federal – Más para Entre Ríos), expresó que “hace más de 12 años que esto se está trabajando, hubo mucha gente involucrada. Este proyecto fue aprobado en el 2020 por unanimidad, salió de esta Cámara. Este año perdía el estado parlamentario. Fue frenado, lamentablemente, en diputados por una cuestión de ego profesional de quienes estaban en ese momento en la Comisión de Salud”.

También agradeció “al diputado Gallay, que fue quien está hoy presidiendo la Comisión de Salud de Diputados, que entendió, que se pusieron a trabajar y que pudimos hacer las modificaciones que se consideraron necesarias”, “al gobernador que intervino en su momento cuando le plantee esta situación”, “y sobre todo agradecerle a las obstetras, porque fueron las que trabajaron”. Y mencionó que “la ley cumplió en el mes de marzo 37 años. A lo largo de estos años, todo en lo que fue la parte de salud ha cambiado, pero ellas han seguido haciendo su trabajo”.LEY DE PROGRAMA DE APOYO A EMPRENDEDORES DE LA PROGRAMACIÓN Y ROBÓTICAEntre los temas abordados se aprobó el proyecto de ley que crea el “Programa de Apoyo a Emprendedores de la Programación y Robótica” que pasa a la Cámara de Diputados. El mismo es de autoría del senador Juan Pablo Cosso (Más para Entre Ríos – Villaguay), y tiene como objetivo brindar asistencia financiera y capacitar a emprendedores que pretendan dar inicio a un proyecto vinculado a la programación y robótica, o potenciar uno ya existente con grado de desarrollo incipiente.

Al respecto, el senador Juan Pablo Cosso fundamentó que: “este proyecto surge como una necesidad para la provincia ante lo que tiene que ver, sobre todo, los recortes nacionales, lo que son políticas de Ciencia y Tecnología, en crear por ley una política pública propia”.

En esa línea, explicó que “la asistencia financiera busca generar Aportes No Reintegrables y también, por otro lado, se busca capacitar dando inicio a proyectos nuevos o potenciar aquellos proyectos que se estén generando. A lo que tiene que ver al articulado buscamos como autoridad de aplicación, por un lado, al Ministerio de Desarrollo Económico y por otro lado, complementariamente al Consejo General de Educación, ya que los destinatarios finales del proyecto son los alumnos graduados de aquellas escuelas que tengan orientación en programación y robótica, que de hecho el CGE, en la resolución 730 de 2023, fijó todos los lineamientos para todo lo que tenga que ver para las escuelas secundarias con orientación”.

El senador Jaime Benedetti (Gualeguaychú – Juntos por Entre Ríos), apoyó la iniciativa del senador Cosso, y destacó que “está en línea clara con la política de nuestro Gobierno, de nuestro Gobernador. Concretamente, hace poco, el CGE hizo entrega de kits de robótica a la Red de Escuelas que Transforman, dentro del programa que se llama ABP, Aprendizaje Basado en Proyectos”. Y agregó que “En este recinto, también votamos una ley que tiene muchos puntos en contacto con la ley de Promoción de la Economía del Conocimiento”.LEY QUE REGULA ACTIVIDADES VINCULADAS A LOS METALES NO FERROSOSPor otro lado, el cuerpo aprobó la ley que regula la actividad de personas humanas y jurídicas vinculadas a los metales no ferrosos y continuará su tratamiento en Diputados. Es de autoría del senador Jaime Benedetti (Juntos por Entre Ríos – Gualeguaychú) y tiene por objetivo la regulación de dichas actividades para disminuir los actos delictivos relacionados con ellas, como el robo de cables para la obtención de cobre, el hurto de placas de cementerio por el valor del bronce, y otros delitos que incluyen el robo de medidores de agua, los cuales son desarmados y vendidos como materias primas.

Al respecto, el senador Benedetti, fundamentó que “en Gualeguaychú se dictó una ordenanza que pretendía, a iniciativa del Consejo Deliberante y también la Departamental de Policía, contar con herramientas que ya se daban en el resto del país para que quienes comercialicen este tipo de productos lleven un registro que le permita, le dé una herramienta a la Policía precisamente, para que se pueda hacer lo que se llama la trazabilidad de los productos que están en venta, es decir, si alguien proveyó a un comercio de cobre, ese comercio tenga un registro que la Policía pueda verificar de dónde proviene, que lo conserve ese registro y que se establezcan también sanciones claramente para el caso de que no lo lleven”, y afirmó que “la ley regula estas actividades que incluyen no solo la comercialización sino también el acopio, la fundición, el transporte”.CARGOS EN EL PODER JUDICIALEn esta sesión, de acuerdo a lo que establece el artículo 103 inciso 2 de la Constitución Provincial y tras las audiencias públicas llevadas a cabo, el cuerpo aprobó el nombramiento de:

Mariano Budasoff, para la cobertura de un cargo de Juez de Garantía N° 7 de la ciudad de Paraná;Pablo Nicolás Zoff, para la cobertura de un cargo de Juez de Garantía N° 8 de la ciudad de Paraná;

Mauricio Javier Guerrero para la cobertura de un cargo de Juez de Garantía N°1 de la ciudad de Concordia;María Gabriela Sero, para la cobertura de un cargo de Juez de Garantía N°4 de la ciudad de Concordia;Jorge Sebastián Tito para la cobertura de un cargo de Defensor de Casación Penal de la ciudad de Concordia;Francisco Rafael Ledesma para la cobertura de un cargo de Juez de Garantía N°3 de la ciudad de Concordia;

Nadia Paola Bedenetti para la cobertura de un cargo de Juez de Garantía y Transición de la ciudad de Villaguay;Oscar Eduardo Rossi para la cobertura de un cargo de Juez de Garantía y Transición de la ciudad de Nogoyá;Jesús David Alexis Penayo Amaya para la cobertura de un cargo de Juez de Garantía y Transición de la ciudad de Colón.

Por su parte, el senador Rafael Cavagna, expresó que “conforme lo habíamos resuelto con la presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, de que en los nueve propuestos por el Departamento Ejecutivo hemos llegado a la sesión con todo el andamiaje legal que requiere. Es decir, se dio la publicidad, se dio la consulta ciudadana, se produjeron informes, se dio la audiencia pública, se hizo el dictamen de comisión y, obviamente, el último estadío es someterlo a consideración del Pleno”.

Otros proyectosVuelve a Comisión de Legislación General el proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo por el que se establecen los criterios generales para la instalación de Estructuras Soporte de Sistemas de Radiocomunicaciones e Infraestructuras Relacionadas.

El mismo será tratado en la próxima sesión.

FUENTE: r2820.com

Los números del Presupuesto 2025 anticipan un incremento significativo en el precio de las naftas, que superará ampliamente la inflación general proyectada para el año próximo.

Según el texto presentado por el Ejecutivo al Congreso, la recaudación proveniente del impuesto sobre los Combustibles y el Dióxido de Carbono experimentará un aumento del 155,2 por ciento en comparación con el corriente año. Esta suba impactará en los consumidores y en el costo de vida en general.

ImpuestosEste aumento en la recaudación de impuestos sobre combustibles contrasta notablemente con los incrementos previstos en otros tributos. Por ejemplo, se estima que la recaudación del IVA avanzará un 28,6 por ciento, mientras que el impuesto al cheque crecerá un 34 por ciento. A su vez, los aportes y contribuciones a la Seguridad Social, de acuerdo con el Gobierno, subirían un 47,5 por ciento.

“La magnitud del aumento en los impuestos a los combustibles es sorprendente y podría tener repercusiones en todos los sectores de la economía”, afirmó un economista consultado sobre el tema.

En un contexto donde los ingresos públicos se mantienen estables en relación al Producto Bruto Interno (PBI), que se sitúa en torno al 22 por ciento, el peso del impuesto sobre los Combustibles y el Dióxido de Carbono aumentará un 92 por ciento. Este impuesto pasará a representar del 0,38 al 0,73 por ciento del PBI, lo que resalta su creciente relevancia en la estructura fiscal del país.

“Es evidente que el Gobierno está buscando nuevas formas de incrementar sus ingresos, y esto tendrá un efecto directo en los precios que pagan los consumidores”, destacó otro especialista en economía.

Detalles del incremento impositivoEl texto del Presupuesto explica que “los ingresos estimados por los Impuestos sobre los Combustibles y al Dióxido de Carbono ascienden a 5.539.780,6 millones de pesos, creciendo 155,2 por ciento respecto de 2024”.

Esta variación se debe, principalmente, a las actualizaciones pendientes en las sumas fijas que se utilizan para determinar el impuesto. “Estas actualizaciones se incorporarán gradualmente durante el año 2025”, añade el informe, dejando en claro que el impacto en los precios será progresivo.

Las subas que se prevén están relacionadas con el diferimiento en el esquema de aumentos que se produjo desde mayo, lo que llevó a que los precios de los combustibles no se ajustaran de acuerdo con las condiciones del mercado.

Según estimaciones del Gobierno, si se lleva a cabo la actualización correspondiente, el precio de la nafta debería aumentar, únicamente por el impacto del impuesto, al menos un 12 por ciento. “Esto es solo el comienzo, y dependerá de la evolución de otros factores económicos para determinar el ajuste final”, advirtió un analista del sector energético.

La norma, aprobada por un amplio consenso, incluye incrementos en la obra pública, educación, salud y desarrollo social. Tampoco prevé endeudamiento para gastos corrientes.“Lo más importante que le vamos a dejar a la gestión que venga es un ordenamiento fiscal y financiero de la provincia, donde hay previsibilidad, donde el orden de las cuentas públicas hace que se puedan tomar decisiones y cumplirlas”, sostuvo el mandatario en referencia al presupuesto 2023.En esa línea, puso de relieve que el presupuesto se aprobó con el apoyo de la mayoría de los espacios políticos que integran la legislatura. Resaltó que la norma “va a constituir un fondo de reserva con los excedentes que se produzcan para hacer frente a la deuda en moneda extranjera que tiene la provincia”, y enfatizó: “el orden fiscal es clave para continuar las políticas públicas”.“Nosotros siempre buscamos que haya consensos y no imponer las mayorías”, ratificó

041 que establece el presupuesto de la provincia para el próximo año • La norma, aprobada por un amplio consenso, incluye incrementos en la obra pública, educación, salud y desarrollo social • Tampoco prevé endeudamiento para gastos corrientes.

“Lo más importante que le vamos a dejar a la gestión que venga es un ordenamiento fiscal y financiero de la provincia, donde hay previsibilidad, donde el orden de las cuentas públicas hace que se puedan tomar decisiones y cumplirlas”, sostuvo el mandatario en referencia al presupuesto 2023.

En esa línea, puso de relieve que el presupuesto se aprobó con el apoyo de la mayoría de los espacios políticos que integran la legislatura. Resaltó que la norma “va a constituir un fondo de reserva con los excedentes que se produzcan para hacer frente a la deuda en moneda extranjera que tiene la provincia”, y enfatizó: “el orden fiscal es clave para continuar las políticas públicas”.

“Nosotros siempre buscamos que haya consensos y no imponer las mayorías”, ratificó.

El 14 de diciembre el presupuesto obtuvo sanción definitiva por parte del Senado, que lo aprobó por unanimidad de todos los bloques.

Además de contemplar una partida especial destinada al incremento de salarios frente a las variaciones inflacionarias, la Ley de Leyes de la provincia establece incrementos en obras públicas, educación, seguridad, salud y desarrollo social.

A esto se suma la creación de un fondo de reserva que permite a la provincia hacer colocaciones financieras atadas al tipo de cambio. El mecanismo mejorará la posición del gobierno para hacer frente a la deuda en moneda extranjera.

Por otra parte, también se dará continuidad a las políticas para la promoción de la actividad económica de la provincia, tales como el subsidio a las tasas de interés para que la producción y las pymes de Entre Ríos accedan a financiamiento en condiciones más beneficiosas.

Asimismo, se destinarán los recursos para seguir implementando el Programa de Promoción del Empleo Industrial Entrerriano, que se elaboró con la colaboración de la Unión Industrial de Entre Ríos.

Por último, también se continuará fortaleciendo el Fondo de Garantías de Entre Ríos (Fogaer), para brindar garantías a las pymes de la provincia que buscan financiamiento en mejores condiciones a través del mercado de capitales o del sistema bancario.

Este martes a las 12:30 se reunirá la Comisión de Presupuesto y Hacienda del Senado con el fin de tratar el proyecto de presupuesto 2023, que fue presentado el 14 de octubre por el Ejecutivo y aprobado el 23 de noviembre por la Cámara de Diputados, con parte de los votos de la oposición.“El proyecto de presupuesto para 2023 viene a ratificar el programa de gobierno que llevamos adelante con obras de infraestructura claves que mejoran la calidad de vida y crean empleo, con inversiones en educación, salud y desarrollo social muy importantes para el futuro de la provincia”, manifestó el gobernador Gustavo Bordet tras la media sanción.

Fuente: APF

En este marco es que advirtieron sobre las deficiencias en materia de viviendas y obras viales, pusieron el foco en las subjecuciones presupuestarias y alertaron sobre el explosivo déficit previsional.

El miembro informante de Juntos por Entre Ríos, Esteban Vitor, señaló que “tras una serie de intercambios con el Poder Ejecutivo y los legisladores del oficialismo, se logró “la incorporación de una serie de modificaciones que mejoran la calidad del ejercicio presupuestario”, pero advirtió que “quedan varios aspectos sobre lo que marcamos múltiples críticas”.

Fuente: APF 

Se puede acceder a él de manera online ingresando al siguiente link: https://bit.ly/3T564Wv

La medida, que se implementa por primera vez, constituye un avance en acceso a la información pública para la comunidad, aspectos desde los que se está trabajando en el Concejo.

La Cámara de Diputados aprobó en general el proyecto de Presupuesto 2023 por 180 votos a favor, 22 en contra y 49 abstenciones. La iniciativa fue aprobada en general, pero algunos artículos quedaron afuera.

Tras la polémica, la oposición logró frenar el cobro de Ganancias al Poder Judicial. En tanto, el oficialismo retiró el artículo sobre retenciones.

Respecto al primer punto, la oposición impuso su número para rechazar el artículo del proyecto de Presupuesto 2023 impulsado por el oficialismo mediante el cual se establecía el pago del impuesto a las Ganancias para todos los integrantes del Poder Judicial. Los bloques opositores sumaron 134 votos negativos contra 116 del oficialismo, por lo que el artículo fue rechazado.

La iniciativa había presentado resistencia por parte del sector judicial, tanto de magistrados como de empleados. En esa línea empleados judiciales, enrolados en la Asociación Judicial de Entre Ríos (AJER) llevaron adelante un paro este martes en conjunto con la Federación Judicial Argentina (FJA) y los judiciales de todo el país, en rechazo a lo que consideran un "intento de reducción salarial”. Según señalaron desde la AJER, la medida de fuerza tuvo un alto acatamiento en la provincia, estimando la adhesión en Gualeguay de un 97 por ciento.

Al respecto, previo al tratamiento, el secretario general de AJER, Mario Brnusak, quien ha ejercido su carrera en Gualeguay, aseguró que los trabajadores se sumaron: “porque hay un fuerte malestar ante el intento del Ejecutivo Nacional de reducción salarial que se busca aprobar mediante el mal llamado impuesto a las ganancias, ya que los trabajadores no obtenemos ningún tipo de ganancia, entregamos nuestra fuerza de trabajo a cambio de un salario”.

Además, subrayó que “se habla con mucha liviandad al decir que somos ‘privilegiados’, parece que olvidan que para ingresar al Poder Judicial se debe rendir concursos (donde todos tienen igualdad de oportunidades) para rendir; donde hay una carrera judicial garantizada por medio de concursos; y donde se trabaja con disponibilidad horaria total, porque se cumplen turnos y guardias (incluyendo fines de semanas y feriados), por lo que no se puede ejercer otra actividad (salvo la docencia)”.

Por su parte, la diputada Marcela Antola, también arremetió contra el oficialismo nacional. En ese sentido, sostuvo que: “Es este gobierno, el que priorizando privilegios, deja a una Argentina postergada en Educación, Salud, Infraestructura, Desarrollo Tecnológico, y puedo seguir enumerando”.

“Estamos aquí asumiendo la enorme responsabilidad que implica darle a la Argentina y a este gobierno, con el que no coincidimos, un presupuesto con el que, en parte, tampoco estamos de acuerdo. Cuando digo que no coincidimos, lo digo porque seguramente nosotros estaríamos haciendo muchísimos cambios en el uso de los recursos públicos. En mi provincia, sin ir más lejos, estamos dejando pasar otra oportunidad por falta de priorización”, añadió.

Y lamentó que: “En este presupuesto lo que sí hay es una amenaza concreta: la propuesta de delegación de aumento de las retenciones, la cual adelanto, no voy a acompañar”.

Al respecto, a la hora de la votación en particular, no pudo avanzar con el artículo 95 del dictamen, que permitía al Poder Ejecutivo recuperar el manejo de las retenciones a las exportaciones del agro. Ante la posibilidad de que fuera rechazada, el oficialismo optó por retirar el artículo.

La iniciativa contemplaba que se prorrogue dicha facultad hasta el 31 de diciembre del año próximo. La misma le permitiría al Gobierno fijar retenciones con un tope en la alícuota del 33% del valor imponible o del precio oficial FOB sobre los productos agropecuarios.

Luego de arduas discusiones, que se desarrollaron a lo largo de la maratónica sesión por el Presupuesto 2023 en la Cámara de Diputados, quedó rechazado el artículo impulsado por el Frente de Todos para que todos los jueces, funcionarios y empleados del Poder Judicial sean alcanzados por el impuesto a las Ganancias.

El oficialismo cosechó 116 votos afirmativos, pero fueron 134 los rechazos y por ende quedó eliminado el artículo 100 que buscaba poner en pie de igualdad a todos los miembros del Poder Judicial, teniendo en cuenta que en 2016 se votó y quedó vigente una ley para que los nuevos miembros que ingresaran a la Justicia paguen el tributo.

La propuesta para terminar con este privilegio histórico que conserva un sector del Poder Judicial no prosperó porque la oposición se abroqueló en contra de la reforma.

Los cuatro diputados del Frente de Izquierda también se opusieron al cambio, aunque aclararon que lo hacía porque no quería perjudicar a los trabajadores del Poder Judicial, tomando como premisa el principio de que "el salario no es ganancia".

Algunos diputados de Juntos por el Cambio explicaron que no estaban en contra de que jueces paguen Ganancias, pero que debía tratarse con más tiempo en una norma diferenciada y no dentro del paquete del Presupuesto 2023. El mismo argumento había sido esgrimido por los representantes de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional en la reunión de la comisión de Presupuesto y Hacienda del lunes pasado. .

Luego de que tras 26 horas de sesión se aprobara en general el proyecto de Presupuesto, llegó el turno de la votación en particular, momento en que se sometió a consideración la propuesta que había incorporado a último momento el oficialismo, y que generó un fuerte revuelo.

El diputado nacional de Avanza Libertad José Luis Espert argumentó su negativa al recordar que la Constitución Nacional señala claramente que las remuneraciones de los jueces y fiscales "son intangibles" y que la única forma de resolverlo sería a través de una reforma constitucional.

No obstante, propuso incorporar un artículo para "compensar a jueces y fiscales" por la detracción al cobrarles el impuesto a las Ganancias.

Luego hizo uso de la palabra el también economista Itai Hagman (Frente de Todos), quien aclaró que no se está con esta ley "modificando la remuneración de jueces y funcionarios de Poder Judicial", sino "legislando si corresponde o no un tributo".

"Del mismo modo que por ejemplo hace un par de años este Congreso modificó las alícuotas de retención del aporte jubilatorio, lo cual nadie cuestionó porque no afectaba las remuneraciones. Sí el salario final de bolsillo", agregó. .

El diputado kirchnerista afirmó que "pagar Ganancias no modifica las remuneraciones y por lo tanto la intangibilidad prevista en la Constitución", y además recordó que "es un impuesto que ya pagan otros funcionarios del Poder Judicial", por lo que desechó "el argumento de que se vulnera la independencia judicial".

Seguidamente intervino Graciela Camaño (Identidad Bonaerense), quien defendió la continuidad del beneficio de jueces y fiscales de no pagar Ganancias, al sostener que la Constitución "pretende que el Poder Judicial tenga independencia, y que los jueces no sean bajo ningún punto de vista condicionados por aquellos que tenemos la potestad de establecer alguna imposición".

La referente del interbloque Federal dio este argumento no sin antes desencadenar una innecesaria polémica cuando opinó que "nada peor que contadores y economistas hablando de Derecho Constitucional", en alusión a los preopinantes Espert y Hagman.

Le salió al cruce Leopoldo Moreau (Frente de Todos), quien explicó que la formación profesional no es "una condición necesaria para intervenir en discusiones de esta naturaleza" y que todos los diputados están en igualdad de condiciones para hacerlo, desde un trabajador ferroviario hasta un profesor de derecho constitucional".

"Hay que votar esto porque es justo, porque hace a la equidad tributaria y porque no podemos ser débiles ante los fuertes", arengó el radical kirchnerista.

La diputada de la Coalición Cívica consideró que la quita de la eximición de Ganancias para jueces e integrantes del Poder Judicial sería incorrecto dado que a su entender "viola la ley de Administración Financiera, que destaca que en el Presupuesto no se pueden agregar leyes permanentes ni que modifiquen leyes, ni que cree o modifiquen tributos".

El presidente de la comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, retomó la controversia iniciada por Camaño al señalar: "No soy abogado ni contador pero soy diputado y me siento en pleno derecho" de intervenir en el tema.

"Que nadie se arrogue la potestad de que es un tema que no se puede discutir", manifestó y recordó que los jueces de la Corte Suprema Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz habían expresado que estaban dispuestos a pagar impuestos a las Ganancias.La Postura de FrigerioEl diputado nacional Rogelio Frigerio (Juntos por el Cambio), sostuvo al respecto que “frenamos un nuevo avance contra la justicia y no le dimos al kirchnerismo la potestad para aumentar las retenciones”.

Pero lamentó: “No tuvimos acompañamiento para detener otros artículos a los que también nos opusimos”

Aprobación en generalCon 180 votos positivos, 22 negativos y 49 abstenciones, el Presupuesto nacional 2023 fue aprobado en general.

La UCR y Evolución Radical acompañaron y plantearon observaciones en la votación en particular. La Coalición Cívica, el Frente de Izquierda y los diputados liberales ya habían adelantado su voto en contra, en tanto que esta mañana el PRO se abstuvo mayoritariamente en la votación en general.Política La Cámara de Diputados aprobó en general el proyecto de Presupuesto 2023El proyecto de Presupuesto presentado por el Poder Ejecutivo contempla un gasto total de casi 29 billones de pesos, un crecimiento de la economía del 2%, una inflación proyectada del 60%, un tipo de cambio de 218,90 pesos por dólar, y una reducción del déficit fiscal del 2,5 al 1,9 %.

Además, estima un aumento de la inversión del 2,9%, un crecimiento de las exportaciones del 7,1%, y una reducción de la presión tributaria del 0,18%, pasando del 23,95% de este 2022 al 23,77% en 2023.

Para conseguir el ajustado quórum de 130 diputados, el Frente de Todos contó con la ayuda del interbloque Provincias Unidas, una parte de Evolución Radical, los dos miembros del bloque SER, los dos diputados socialistas de Santa Fe y cuatro legisladores de la UCR (Jorge Rizzotti, Miguel Bazze, Víctor Hugo Romero y Martín Arjol).

En cambio, el grueso de la UCR, el PRO y la Coalición Cívica no colaboraron con ese objetivo y recién bajaron al recinto con la sesión comenzada.

El debate

El miembro informante del oficialismo y presidente de la comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, inició la ronda de discursos y negó "rotundamente" que se esté tratando un "presupuesto de ajuste", como denunció el Frente de Izquierda, y como celebró el referente económico de Juntos por el Cambio en Diputados Luciano Laspina (PRO).

Además le pidió a la oposición que sea responsable y no deje al Poder Ejecutivo sin Presupuesto como sucedió el año pasado."No se puede volver a dejar al país, no al gobierno, sin esa herramienta que es el presupuesto. Hemos logrado hasta aquí un dictamen de mayoría que entendemos superador y adecuado a los tiempos. Instamos al honorable cuerpo a acompañarnos para tener este presupuesto como una herramienta para el trabajo durante el 2023", reclamó.

El economista afirmó que "la inflación prevista del 60% para 2023 es una meta alcanzable", y agregó: "Frente a todos los desafíos que plantea este flagelo inflacionario, la búsqueda de un descenso gradual sin recurrir a un shock antiinflacionario es lo aconsejable porque conocemos los argentinos las consecuencias que tienen los shocks antiinflacionarias y devaluatorios".

A su turno, Itai Hagman (Frente de Todos) reconoció las restricciones fiscales y monetarias a raíz de las imposiciones del Fondo Monetario Internacional, pero destacó que la propuesta oficialista cumple el objetivo de que "el ahorro fiscal no recaiga en ninguna política pública que garantiza en la Argentina derechos fundamentales".

En este sentido, recordó que el programa de "ajuste drástico de la inversión publica" de la oposición "ya se probó en la Argentina y nunca funcionó".

El economista del Frente Patria Grande admitió que una de las "falencias" del programa económico actual tiene que ver con no haber podido lograr que los salarios aumenten acorde a la inflación, y recordó que en todo este tiempo hubo un aumento de las ganancias de las empresas que ensanchó la brecha distributiva con los trabajadores.

"Yo creo que este presupuesto tiene que ser el punto de partida para una política económica que se proponga revertir como primer objetivo en el corto plazo esa situación. Por eso quiero decir que es muy importante que no nos dejemos llevar por los cantos de sirena, que nos quieren convencer que si hacemos los deberes que un sector del poder económico quiere, vamos a conseguir esos resultados. Nunca paso eso en la Argentina", remató.

Laspina, en tanto, destacó -chicana mediante- que "en el marco de una crisis económica y social solo comparable a 2001 y 2002 recibimos el primer presupuesto del kirchnerismo en 20 años en el cual se ejecuta un recorte del gasto público".

"Es una derrota ideológica para el oficialismo y es el principio de una nueva forma de discutir el tratamiento de las cuentas públicas en la Argentina sin teorías indefendibles", lanzó el santafesino que habló de un "final de ciclo".

"Este Presupuesto se queda a mitad de camino porque no prioriza el gasto, gasta en cosas que no debe", consideró, señalando que si bien cumple con las metas del FMI recortando en subsidios a las tarifas, a las universidades y a las provincias, "se queda a mitad de camino" porque no reduce el gasto en burocracia estatal.

"Argentina es un defaulteador serial, no nos podemos dar el lujo de tener déficit fiscal. Ordenar las cuentas públicas es condición necesaria pero no suficiente", dijo.

Víctor Hugo Romero (UCR) planteó reparos respecto del proyecto oficialista, pero garantizó el acompañamiento del radicalismo "para dar una señal de responsabilidad ante la gran incertidumbre que tenemos actualmente y para evitar la discrecionalidad en un año electoral".

"Este presupuesto no define un programa de gobierno, no deja de lado la política de parches y no genera señales fuertes para construir confianza y cambiar el rumbo que hoy tenemos en la Argentina", lamentó el cordobés, uno de los pocos radicales que contribuyó al quórum.

Por el Frente de izquierda, Nicolás del Caño fustigó al Gobierno por impulsar un "presupuesto de ajuste".

"¿No era que venían a llenar la heladera? Hicieron un Presupuesto digno de (Ricardo) López Murphy", le espetó al oficialismo, y agregó: "Todas las fuerzas políticas están de acuerdo con este presupuesto de ajuste del FMI. No JxC sino también sectores del propio FdT que antes corrían a (Martín) Guzmán".

El Frente de Izquierda también rechaza el artículo para que todos los funcionarios del Poder Judicial paguen Ganancias, porque advierten que bajo ese artilugio no sólo los jueces sino también los empleados de ese sector van a tener que realizar ese tributo."El salario no es ganancia", argumentó el legislador del PTS.

La diputada del Partido Obrero Romina del Plá catalogó el presupuesto como "antiobrero" y dijo que es una "estafa monumental para la población".

"Es un cheque en blanco, ficción completa. Esto no se puede acompañar", arrojó la diputada trotskista, y alertó que "una de las cosas que crece enormemente en este presupuesto son los servicios de deuda externa".

"El ajustazo es para sostener un negociado antinacional y antipopular de la deuda y aun así ni siquiera lo resuelve", alertó, a lo que sumó: "O sea que vamos a una situación aún peor".

En nombre de la Coalición Cívica, Paula Oliveto expuso las razones del rechazo de su bloque al proyecto. "De la oposición se espera que controle y denuncia cuando algo está mal y que nos opongamos a un presupuesto que nada tiene que ver con la realidad. Y no convalidar una ficción que dice que el año que viene va a bajar 40% la inflación", explicó.

"Tampoco nos votaron para avalar suba de impuestos. Y este presupuesto tiene suba de impuestos", añadió la opositora.

Lisandro Nieri explicó los motivos del acompañamiento del radicalismo al proyecto. "Lo mejor es que este Gobierno tenga el presupuesto, nosotros no lo vamos a obstruir. Porque son más peligrosos sin presupuesto, tienen más discreción y se victimizan", desarrolló.

Ricardo López Murphy (Republicanos Unidos) ratificó su rechazo al proyecto porque "tiene un marco macroeconómico altamente inadecuado y una estrategia inviable".

"Se hacen proyecciones sobre el sector externo muy fantasiosas con una falta de realismo que impide un debate inteligente en los dilemas que enfrentamos", agregó al respecto el economista.

Por su parte, la diputada del PRO Silvia Lospennato consideró que "este presupuesto es un buen ejemplo del corporativismo argentino, o de cómo los grupos de poder se apropian de los recursos del Estado para su uso y goce".

"Este es un Presupuesto corporativo que garantice negocios para unos pocos, que carga el ajuste en la clase media y que premia a los amigos del poder", sentenció.

La diputada de Identidad Bonaerense Graciela Camaño se expresó en contra del artículo que quitaría a los integrantes del Poder Judicial el beneficio de no estar alcanzados por el impuesto a las Ganancias.

Según dijo, "es una movida del oficialismo para fastidiar y atropellar al Poder Judicial", e interpretó que la propuesta es "anticonstitucional" y que "ya existe una norma" que establece el pago de Ganancias por parte de los jueces.

"En 2017 acompañamos el dictamen por minoría de Axel Kicillof, que planteó que los jueces que ingresaran en tiempo posterior a la aprobación de la norma paguen Ganancias", recordó.

"El Gobierno generó una huelga en un sector que estaba siendo prolijo en su discusión salarial", lamentó la representante del interbloque Federal, que advirtió que el avance de este tema "sería un antecedente nefasto".

"No vamos a vulnerar ningún artículo de la Constitución Nacional o prestarnos a la picardía de algún bloque o diputado", manifestó Camaño.

Sobre este aspecto, la diputada nacional Vanesa Siley y secretaria general de la Federación de Sindicatos de Trabajadores Judiciales (Sistraju) se diferenció de sus pares del oficialismo al criticar el artículo.

"¿Desde dónde voy a hablar? Desde una posición incómoda, porque no comparto la definición del artículo, por eso lo haré desde la sinceridad: desde hace muchos años los trabajadores decimos que el salario no es ganancia", aseveró.

"Que la ganancia y, así fue pensado este tributo que originalmente tenía otro nombre, la ganancia es aquella diferencia, aquella rentabilidad, aquellos frutos de la explotación ajena que permite generar la famosa riqueza en base a la cual se distribuyen el ingreso en la Argentina", explicó.

"No hay que considerar nunca más que el salario es ganancia y que los jueces se arreglen solitos, pero nosotros no podemos fallarle a los nuestros, no podemos tocarles el bolsillo a los trabajadores", cerró la kirchnerista.

Laura Rodríguez Machado (PRO) criticó el proyecto de Presupuesto y lo definió como "el caballo de Troya del kirchnerismo".

En este sentido, la diputada macrista dijo que los números del presupuesto "están dibujados", y sostuvo que es un rasgo permanente del oficialismo "querer gobernar con superpoderes para poder beneficiar a sus amigos y perjudicar a quienes piensan distinto".

En tanto, el también diputado del PRO Pablo Tonelli despotricó contra el presupuesto al sostener que "es difícil encontrar un mamarracho más grande que este y, encima es una ofensa a la idea de República".

"Se agregaron una multiplicidad de artículos que nunca se trataron y lo convirtieron (al proyecto de presupuesto) en un bodrio", destacó.